"Obwohl die Feinde des Sohnes Gottes ihn umbrachten, verlor er doch keineswegs sein Recht auf vollkommenes Menschenleben, ..."

Dieser Satz suggeriert, dass jemand, der umgebracht wird, danach noch irgendein Recht verlieren koenne.

Wenn ein Toter ueberhaupt Rechte halten oder verlieren kann, dann nur in Hinsicht auf etwaige Nachkommen. Diese Annahme im Fall Jesu zu konstruieren, bedeutet, den Tod Jesu als etwas sehr Gewoehnliches und Konstruiertes hinzustellen, denn dann waere das Opfer in der Tat nur halb gewesen. In der Weise, wie die Jehovah's Witnesses ihre ganz eigene Logik anwenden, wuerde das Opfer, das Jesus dargebracht hat, mehr als halbiert. Denn wenn Jesus damit haette rechnen koennen, ohne jeden wirklichen Verlust wieder aufzuerstehen, dann waere er nur zum Schein in den Tod gegangen. Sein Opfer war aber vollkommen. Er ist sehenden Auges gerade unter Aufgabe aller seiner Rechte in den Tod gegangen und hat so unsere Suenden gesuehnt. Waere dieser Suehnetod nur ein Scheinbarer gewesen, weil der Status Jesu ja durchgehend erhalten worden waere, dann waere tatsaechlich die Unterminierung der Person Jesu, wie die Jehovah's Witnesses sie fortwaehrend betreiben, berechtigt. Dann waere der Tod Jesu am Kreuz in der Tat nur eine gute Show gewesen.

Jesus gab mit dem Leben mehr auf als jeder andere Mensch haette aufgeben koennen.

Ein Verlust irgendwelcher Rechte kann niemals mit dem Tod in Verbindung stehen, denn mit dem Tod ist sowie so alles vorbei. Dass eine bereits getoetete Person ihre Rechte nicht mehr ausueben kann, ist klar. Dass aber eine Person dadurch, dass sie umgebracht wird, doch noch irgendwelche Rechte verlieren koennte, ist ein Hirngespinst, das eines der vielen Hirngespinste in der von den Jehovah's Witnesses ersonnenen Lehre ist. Die Lehre der Jehovah's Witnesses wird regelmaessig auf kleinen Absurditaeten aufgebaut. Die unueberschaubare Vielzahl dieser Hirngespinste machen die Undurchsichtigkeit der Lehre der Jehovah's Witnesses aus. Und genau diese sich der Erkenntnis entziehenden Einzelheiten bringen die Menschen dazu, vorsichtshalber diesem Glauben nachzulaufen. Sie lernen frueh, dass es keinen Sinn hat, das eigene Hirn als Instrument der Ueberpruefung heranzuziehen. Sie resignieren frueh und fuehren die Unverstaendlichkeit der Lehre der Jehovah's Witnesses auf die eigene Unvollkommenheit zurueck.

Um die Lehre der Jehovah's Witnesses ernsthaft zu pruefen, muessen gerade diese Einzelpositionen, die in sich selbst schon nur ein Hirngespinnst sind, erkannt und benannt werden.

Die hier suggerierte Moeglichkeit, eine Person, die umgebracht wird, wuerde noch zusaetzlich durch den Verlust von Rechten eingeschraenkt werden koennen, ist ein kuenstliches, unnatuerliches, frei erfundenes Gedankenkonstrukt, das hier auch noch als einleitender Satz benutzt wird und dadurch den Anspruch einer gewissen Selbstverstaendlichkeit erhebt. Der Einstieg in einen Gedankenzusammenhang durch eine nicht existierende, frei erfundene "Tatsache" schafft die Voraussetzung dafuer, dass der Leser, der sie unwillkuerlich "mitnimmt", vorbereitet wird, den Gesamttext nicht mehr einer allzu genauen Pruefung zu unterziehen. - Wer diese offensichtliche Unmoeglichkeit nicht sofort als blanke Erfindung erkennt, der wird den weiteren Text viel leichter kritiklos aufnehmen. Damit der Leser diese Erfindung als Selbstverstaendlichkeit wahrnimmt, kleiden die Jehovah's Witnesses diese falsche Behauptung in lauter angedeutete Einzelpunkte, die Jesus direkt angehen. Dies lenkt den Leser von der hier verdrehten Wahrheit ab, dass jemand, der umgebracht wurde, weder Rechte haben noch Rechte verlieren noch Rechte gewinnen kann.

Als gedankliche Ablenkung, die eine kritische Sicht zusaetzlich verhindern soll, dient der Halbsatz: "Obwohl die Feinde des Sohnes Gottes ihn umbrachten". Mit diesem ebenso frei aus der Luft gegriffenen Satz (der nebenbei bemerkt vielfach im Mittelalter benutzt wurde, um Kreuzzuege zu begruenden) wird eine Verknuepfung im Kopf des Lesers hergestellt, die sich auf den Verlust irgendwelcher Rechte bereits toter Personen beziehen muss. Man koennte vielleicht verstehen, dass von Feinden Umgebrachte irgendwie daraus folgend Rechte verlieren. Der Leser sieht ueber die Pruefung dieses (Un-)Sachverhalts hinweg, um ueberhaupt weiterlesen zu koennen und weil die Absurditaet des Ganzen ultimativ dazu auffordert, unter vollkommener Ignoranz der eigenen Logik weiter zu lesen.

Mit dem Mittel der Infiltration gelingt es hier, einerseits eine Behauptung zu installieren, die beinhaltet, dass Tote Rechte haben koennten, und andererseits den Leser so sehr zu betaeuben, dass er etwa aufkeimendes Ueberpruefen der Aussagen unterlaesst.

Die Methodik, den Leser direkt und schon ganz am Anfang klar vom Weg des Ueberpruefens der Aussagen des Textes abzulenken, findet sich in den Schriften der Jehovah's Witnesses wie der Baum im Wald und das Blau am Himmel. Niemand ist leichter von der Luege zu ueberzeugen als der, dem erfolgreich vermittelt wurde, dass eine Person, die umgebracht wird, auch noch Rechte verlieren koenne. Mit dem ersten Satz wird dem Leser schon der geistige Nasenring angelegt und seinem Willen zur kritischen Kenntnisnahme der uebermittelten Inhalte enthoben. Damit verliert er schon ganz am Anfang den kritischen Abstand zur eigentlichen Botschaft. Diese eigentliche Botschaft kann dann nach Belieben abstruse Konstruktionen enthalten, solange diese die Eingangsluege an Auffaelligkeit nicht uebertreffen.

Der Leser ist beim Ueberlesen dieser fein ausgedachten Unwahrheit schon perfekt vorbereitet, spaeter aufkommende Bedenken erst gar nicht zu beachten. Er rutscht in die Rolle des Belehrten, der jede Gegenfrage unterlaesst und seinem eigenen Hirn (zu recht) nicht mehr traut. Denn er hat sich, ohne es zu merken, schon von einem kurzen Satz irrefuehren lassen. Sich diese Luege einzugestehen ist doppelt schwer, denn sie ist eine so abgehobene Unwahrheit, dass sie fast niemanden wirklich etwas angeht, und sie steht in einem Zusammenhang, der weit wichtiger ist, als diese Falschaussage selbst.

Wenn man dieses Konzept der Verfuehrung in einem einzigen Satz zusammenfassen will, kommt folgende Handlungsanweisung an den Wachtturmschreiber heraus: "Schreiber! Luege nie in wichtigen Dingen, sondern nur in Kleinigkeiten, die niemand ernstlich ueberpruefen moechte."

Die unerhoert freche Konstruktion, dass Tote noch irgendwelche Rechte verlieren koennten, haengt damit zusammen, dass bei den Jehovah's Witnesses die Annahme zur Selbsverstaendlichkeit erhoben ist, dass der Mensch keine Seele habe. Diese Seelenlosigkeit des Menschen fuehrt in ihrer Vorstellung dazu, dass der Mensch bei seinem Tod tatsaechlich aus der Existenz vollkommen herausfaellt. Dieses komplette Wegfallen des Menschen wird bei den Jehovah's Witnesses nur durch eine weitere, ebenso selbst konstruierte Idee der absoluten Vergaenglichkeit entrissen. Durch so genannte Gedaechtnisgruefte. Damit verbinden die Jehovah's Witnesses die Idee, der tote Mensch wuerde durch das Gedaechtnis Gottes neu erschaffen.

Comments